数年前、私が若き急進的フェミニストだった頃のこと。地元で開催された毎年恒例の「テイク・バック・ザ・ナイト（夜を取り戻そう）」ラリーに参加し、街を行進していました。私たちは通りを練り歩きながら、ときに立ち止まって、男性特権の象徴とされる様々な施設の前でスローガンを叫びました。そのルートの中には、毎年必ず立ち寄る地元のポルノショップがあり、私たちは「ポルノは理論、レイプは実践だ」と声を上げていました。

それからまだ20年も経たないうちに、ポルノ、売春、そして女性の性的な側面を商業目的で搾取することへの従来のフェミニズムの反対姿勢は、大きく揺らぐことになります。「チョイス・フェミニズム」と呼ばれる第三波フェミニズムは、「セックスワーク（性労働）」を正当な雇用形態として捉え、女性のエンパワーメントや性的解放に寄与するものとして肯定しようとしています。

チョイス・フェミニズムは、本質的に女性のセクシュアリティの他の領域にも適用する考え方です。「私の体、私の選択（My body, my choice）」というスローガンがそのまま使われ、女性が自らの意思でセクシュアリティを売る権利があるとされ、その選択はすべて、女性の権利の正当な表現としてフェミニストに支持されるべきだと主張されます。

“多くの人は、セックスワークがタブー視される背景に、女性の性的行動を制限し悪者化する家父長制的な力があると指摘しています。しかし第三波フェミニズムが描く「エンパワメントとしてのセックスワーク」は特権的少数派の経験に偏り、現実の多くの労働環境や搾取の実態からは乖離しています。”

フェミニズムとセックスワーク──誰の物語が語られているのか？

さらに一歩進んで、多くの人々は、セックスワークが社会的にタブー視される背景には、女性の性的行動をコントロールし、セックスを楽しんだり、自らの利益のために性を活用する女性を悪者扱いする、家父長制的な力が深く関係しているとまで主張しています。

セックスワークを「エンパワメント（自己肯定）の選択」として描く際、第三波フェミニズムは、しばしば特権的な少数派の経験に焦点を当てがちです。しかし実際には、彼女たちが業界全体に占める割合はごくわずかです。

売春、ポルノ、ストリップといった異なる実態をもつものが、「セックスワーク」というひとつのカテゴリに一括りにされてしまっています。そして、セックス産業にあえて足を踏み入れるフェミニストたちの多くは、顧客との直接的な関わりが少ない領域に惹かれていきます。そうした分野では、比較的安全な労働環境が整っており、自分の演じる内容や境界線を高いレベルでコントロールできることが多く、実際にセックス行為をともなわない仕事も少なくありません。

もちろん、セックスワークに従事するフェミニストの多くが、搾取にさらされている他の女性たちとの連帯を本気で望んでいることに疑いはありません。しかし問題は、そうした女性たちが語るストーリーが、現実とはかけ離れた、いつでも抜け出せるような“特例的なセックスワーク体験”になってしまうという点にあります。

フェミニズム内部でも、こうした複雑さが無批判に語られているわけではありません。たとえばバーレスク・パフォーマーのキャサリン・フランクはこう書いています。

「私のパフォーマンスがどう解釈されるかを、私は予測も指示もできない。ハイヒール、ストッキング、サスペンダーといった衣装を自覚的に身につけることで、“私は性の対象を装うことを選んでいる”というポストフェミニズム的な主張をしていたとしても、ある男性には単なるセックス対象として映るかもしれない。その解釈が私を否定するわけではないが、男性たちが私のパフォーマンスを勝手に再解釈する力に気づくと、私は我に返る。もし私が意図的に演じている役割が、“女性とはこういうもの”、“娼婦とはこういうもの”、“私とはこういう人間”と捉えられるとしたら――果たして何かが本当に変わったり、覆されたりしているのだろうか？」

この問いは、セックスワークとフェミニズムの関係を考えるうえで、今もなお私たちに深く問いかけてきます。

フェミニズムと「選択」の美化──見えなくなる暴力と二重基準

こうした微妙で深い議論は、残念ながら一般の討論にはほとんど反映されていません。フェミニスト・セックスワーカーたちが語る「エンパワメント」の物語は、セックスワーク擁護派やポルノ業界によって都合よく利用され、ポルノや売春に伴う現実の虐待や搾取を覆い隠すためのツールとなってしまっています。

ごくわずかな人々の経験があたかも業界の標準であるかのように語られ、実際に存在する暴力・強制・トラウマ的な現実は、「本人の選択」という魔法の言葉でまるごと消されてしまうのです。

“フェミニスト・セックスワーカーの「エンパワメント」物語は一部の特例的経験に偏り、業界の暴力や搾取を覆い隠す道具として利用されがちです。”

ここで欠けているのは、「フェミニストによるセックスワークという選択も、場合によっては倫理的に問題があるかもしれない」という視点です。「すべての女性の選択は尊重されるべきだ」とするチョイス・フェミニズムの立場は、かえって女性の道徳的判断力を軽視し、男性に対しては当然求められる社会的・政治的責任を、女性だけが免除されるという二重基準を作り出しています。

このような態度は、結果的に女性を深く見下すものです。私たちは一般に、ある人が「うまくできていなくても」称賛するのは、その人がそれをできたこと自体が驚きに値するときです。たとえば、幼児が人間らしい形の落書きを初めて描いたとき、大人たちはそれをモナリザのように褒め称えます。

同じように、女性がどんな選択をしても「それが選択である」というだけで無条件に称賛されるのだとしたら、女性全体を未熟で判断力の乏しい存在として扱っていることになりませんか？

それが本当に、フェミニズムの目指す尊厳ある平等と言えるのでしょうか。

フェミニズムと「選択」の責任──自由とは何を意味するのか？

深く傷つけられたごく少数の女性にとっては、「お金のために性的に貶められる」という選択が一見“救い”のように見えることがあります。しかし、それは彼女たちがこれまで受けてきた被害を、自ら繰り返すことにつながる可能性もあります。

本当の意味での「自由の回復」とは、こうした女性たちが自らの尊厳を取り戻し、しっかりと自分が納得できる選択ができるようサポートすることにあります。

“真の自由とは、尊厳を取り戻し納得できる選択ができるよう支援することであり、「チョイス・フェミニズム」が全ての選択を無条件に肯定する姿勢は、女性の主体性や倫理的判断を弱める危うさがあります。”

選択は自由な空間の中で行われるものではありません。長年にわたって暴力的に自律性を奪われてきた人が、再び搾取されるような状況に引き寄せられるのは、「それが普通」だと感じてしまうからです。

とはいえ、こうしたケースはごく一部です。

ほとんどの女性は、大人としての倫理的判断力と決断力を十分に持っています。
たしかに、外的・内的な制約が自由を妨げることはあります。けれども、私たちは未熟な存在ではなく、良い選択も、悪い選択もできる存在です。

「チョイス・フェミニズム」は、すべての選択を肯定することで、女性の選択に含まれる道徳的な側面を曖昧にし、結果的に女性の主体性を弱めてしまう危うさをはらんでいます。

なぜなら、ポルノや売春に関わる一部の女性が、「意図的に」選んだ選択であっても、それが倫理的に誤ったものである可能性を、あえて見ないようにしているからです。

本当の意味で女性の「選択」を尊重するとは、それが単なる個人の解放や自己実現ではなく、社会的・政治的に意味を持つ行動であるということです。

主体性とは、自分の内面に留まる力ではありません。他者や社会にも影響を与える、意味ある行動を起こす力なのです。

主体性とは何か──フェミニズムが問うべき「選択」の重み

女性の選択に本当の意味で倫理的重みを認めるということは、それが単なる個人の問題ではなく、男性の選択と同様に社会的・政治的な影響力を持つものとして捉えることを意味します。

主体性とは、単なる「自己肯定」や「解放感」ではなく、自分を超えて広がる影響を持つ“意味ある行動力”です。

たとえば、ある女性が自らを性的対象として売り、それを「私はこれで力を得ている」と主張したとき、彼女はその行動を他者（とくに男性）がどう解釈するかについての倫理的責任から完全には逃れることができません。

“自由とは「何でもできること」ではなく、その選択が他者にどう受け取られるかも含めて責任を負うことです。”

たとえフェミニストが異性愛的な「女性らしさ」に挑むために、意図的に“セックスオブジェクト”の役割を演じたとしても、そのパフォーマンスの意味を観客（とくに男性）は必ずしも共有していないのです。

男性がピープショーに足を運ぶのは、女性のセクシュアリティや欲望の政治性について自己批判的に考えるためではありません。この現実を無視することは、過激な主体性ではなく、危うく自己中心的な無責任です。

ポルノ、売春、セックス産業の倫理的側面に向き合うためには、そこが女性が被害者として搾取される場であると同時に、女性の欲望や権力性が表れる場でもあることを認めなければなりません。

私たちが分析の中から、女性の虚栄心、欲望、男性を性的に支配する力などを取り除いてしまえば、性の領域での女性の道徳的責任について語ることはできなくなります。

それはつまり、女性の自由を矮小化し、本来の尊厳——客観的かつ倫理的・政治的意味を持つ選択を行う力を否定することにもつながるのです。

自由とは「なんでもできること」ではなく、結果に責任を持てることでもあるのです。

※本記事は、米国のカトリック系思想誌『First Things』に掲載されたメリンダ・セルミス（Melinda Selmys）による記事の翻訳です。

メリンダ・セルミスは、『Sexual Authenticity: An Intimate Reflection on Homosexuality and Catholicism（性的オーセンティシティ：同性愛とカトリシズムに関する親密な考察）』および『Slave of Two Masters』の著者です。